000 - みる会図書館

1. 図書館雑誌 2014年07月号

4 図書館雑誌 Vol. 108. No. 7 の方から「各分野で本が少ない」という意見が挙がっていたこと , 地域の知のインフラとして図書館が役割を果たしていくためには , 本の充実が優先課題であると考え , 蔵書の充実をプロジェクトテーマに決めました。具体的には , 支援金で本を購入し , 図書館へ寄贈するという流れで計画しま今回 , 「 READYFOR? 」という国内最大規模のクラウドファンディングを運営する会社を利用させてもらいましたが , 無事にプロジェクトの企画の後も企画の持ち込みはどんどん増えており , 夏書が審査を通り , いよいよ支援金の公募が始まりには映画監督を迎えての映画上映会や島外の方がました。 90 日という長い公募期間の初日は , 目標企画した焙煎コーヒーを図書館で提供するイベン金額である 18 万円を達成できるのか本当に不安でトが決定しています。した。小さな離島の小さな取り組みに , 応援が得果たしてこのようにバラエティに富んだ企画をられるのか自信がありませんでした。 1 人目の支図書館だけで実現できたでしようか。図書館だけ援が得られた時は , 感謝と感動と共に遠く離れたでは発想に限りがあります。これからも , たくさ町の図書館を応援してくださる人がいることに不んのアイデアをもち , 何かやってみたいと考えて思議な感覚を覚えました。クラウドファンディンいる島民や全国の皆様と魅力的な図書館活動を展グとは , 直接的な関わりがなくとも , その地域や開していければと思います。プロジェクトを応援したいと共感してくださったクラウドファンディングの募集期間が終了して方々と , サイトを通して出会い・つながることが 5 か月程経ちましたが , この取り組みが新聞で取できるシステムなのだと初めて理解しました。資り上げられたこともあり , 寄贈や寄付の問い合わ金を得る手法としてだけでなく , 全国の方々に海せが多数ありました。 2013 年度の寄贈は 4 , 000 冊も士の図書館づくりの仲間に加わってもらった気があり , 蔵書数も 24 , 000 冊にまで達しました。しかして , 見えない部分でも大きな支援をいただいたし , 蔵書の充実を寄贈ばかりに頼ることはできま気がしました。せん。これからは , 財政状況の厳しい町予算を頼皆様の協力のおかげで目標額を上回る 124 万 5 ( Ⅱ ) りにするのではなく , 予算確保のため図書館が積円のご支援をいただき , プロジェクトは無事成立極的に動いていく必要があると思います。図書館しました。支援者は島内・島根県内の方 , 図書館に指定管理者制度が導入される現状にあって , 直関係者の方 , 海士町に来たことがある方とさまざ営図書館も民間の意識を持ち , 図書館経営を行うまでした。必要があると感じます。今後は , 集まった支援金で本を購入し , 海士町今回のクラウドファンディングへのチャレンジ中央図書館へ本を寄贈する活動になりますが , は , ひらかれた図書館経営へと向かうきっかけをせつかくの機会なのでプロジェクトメンバーと島与えてくれました。図書館には資料・情報提供にとどまらす , 多面民で , どんな本が欲しいか選書会を開催しようと考えています。的な役割が潜んでおり , 島に足りないもので , 図開館当初からの「島内外のいろいろな人と一緒書館が補っていけるものは多くあると感じていまに楽しい図書館をつくっていきたい」「図書館の可す。文化・町づくりの活動が生まれる場 , 憩いと能性を広げたい」という想いが , いま実現しつつ潤いの場 , 島外からのお客様のおもてなしの場等さらに役割の幅を広げ , 町の元気アップと魅力あります。今年 5 月には , プロジェクトメンバーが中心とアップにつながる図書館をみなさまと共につくっなり図書館でピアノの弾き語りコンサートが開催ていきたいと思います。されました。住民と図書館 , 旅行者も当日スタッ ( いそたになおこ : 海士町中央図書館 ) CNDC 9 : 0162173 BSH : 1. 海士町中央図書館 2. 図書館経営 ] フに加わっての大きなイベントの実施は初めての試みでしたが , 大盛況のうちに終了しました。そ

2. 図書館雑誌 2014年07月号

図書館雑誌 2014.7. 特集☆図書館とファンドレイジング島根県海士町中央図書館へのクラウドファンディングによる図書購入支援磯谷奈緒子ングの提案をしてみました。海士町中央図書館で海士町は , 島根県の沖合 60km に位置する隠岐 4 は , 開館時より利用者や島民に対し「図書館へ企島のうち 2 番目に小さな人口約 2 , 300 名の島です。島の再生を目指し , 産業振興・交流促進・人づく画をどんどん持ち込んでください」と発信してきました。それにより , 有志のメンバーと図書館がりに取り組んで 10 年近くが経ち , 少しずつ成果が表れ , 全国から注目を浴びるまでになりました。一緒になり , 読書会や映画の上映会 , 図書館づくりを考えるワークショップなど楽しみながら活動図書館の取り組みは , 海士再生への分岐点となった「人づくり元年」の 2007 年にスタートしまを重ねるようになり , ついに図書館を拠点に文化活動を推進するグループが誕生した時期でもありした。当初は図書館もなく , 島民は本と縁遠い生活をしているという , まさにゼロからのスタートました。今回の図書館プロジェクト代表を務めてくれたでした。図書スポットを地域に点在させ , 島をまるごと図書館にする「島まるごと図書館構想」を安達さんは , これまでイベントに関わる中で , いろんな世代の方と本を通して交流する楽しさを実掲げ , 学校図書館への司書配置 , 地域分館の開設 , 感させてもらったので , 大好きな図書館のために中央公民館図書室のリニューアル等を進めてきま何かできることをしたいという想いで引き受けてした。 2010 年には図書館事業の実績が認められ , 待望の図書館が開館しました。しかし , 開館時のくださいました。そんな嬉しい言葉を聞いて , 図書館の必要性を一番理解してくれているのは利用蔵書は 8 , 000 冊で専門書等はほとんどなく , 島民 1 してくださる人々なのだと改めて思いました。図人ひとりのニーズに応えることが難しい状況でし書館はその地域に暮らす住民のためにあるのですた。財政難のため予算獲得が難しく , 蔵書の充実が進まないのが開館以来の課題でした。から , 図書館運営を行政にすべて委ねるのではなく , 利用者・図書館・行政が一緒になって人の集クラウドファンディングに取り組むきっかけは , うあたたかい図書館を作っていけばいいのだと思島外から図書館の見学に来られた方からの情報提供でした。すぐに面白そうだと思い図書館が取りいました。今回のプロジェクトは , 図書環境の充実に加え , 住民と図書館の協働による図書館づく組むことを検討しましたが , 行政がクラウドファりの第一歩ととらえ , しつかり取り組みたいと思ンディングに取り組んだ事例はないため , 今回は見送ることにしました。しかし , 何とか別のかたいました。プロジェクトの企画書作成にあたっては , 安達ちで取り組めないかと考え , 図書館活動を支えてさんだけでなく , 図書館の全体像を把握しているくれていた有志のメンバーにクラウドファンディ図書館側からも意見を出し完成させました。クラウドファンディングはプロジェクトに社会的意義があるか , 想いに共感してもらえるかがポイントであると知り , どのような課題が図書館にあるか , また支援金でどんなことを実行したいかを協議しました。この段階で気を付けたのは , 図書館が考えている課題だけでなく , 利用者から挙がっている図書館への要望 , 図書館サポーターが感じる課題を出し合うということでした。その結果 , 島民 1

3. 図書館雑誌 2014年07月号

図書館雑誌 vol. 108 , N 。 .7 475 ページの雑誌スポンサー制度のリンクからご確認のかというと , おそらく市のホームページであろいただきたい。う。パソコンやタブレットをはじめとした IT 機器本制度の導入からまだ 2 年目であるが , 実績はが生活に浸透してきたとはいえ , 雑誌などの紙媒体のメディアからさまざまな情報を得る市民も多次のとおり。同じ企業等が複数の館でのスポンサーとなっているものがあるため , 数値は本市のい。雑誌スポンサー制度の強みとは , それぞれの図書館 3 館の延べ数である。なお , 2013 年度は主雑誌の特徴や読者層を見極め , 各スポンサーの顧に市立図書館 , 2014 年度は 3 館で実施している。客層にターゲットを絞った効果的な広告を " お値雑誌スポンサー企業数 ( 企業数 . タイトル数 ) 打ち価格 " で打っことができるといったところに 2013 年度 2014 年度ある。雑誌スポンサーの行うイベントなどの際に乃く , スポンサータイトルスポンサータイトル数数数その宣伝のための関連書の特別展示を行うことが市内の企業 5 9 できれば , 図書館は所蔵資料のアピールと地域情市内に支店や営 3 12 7 業所のある企業報の発信 , スポンサー企業は集客力アップが望め同業者組合 2 2 2 るならば , 両者にとって win = win の関係を築く ( 商店街など ) 学校法人・塾等 3 8 4 ことができるに違いない。しかし , 資料費の一部合計 13 30 22 44 を負担していることを理由に , 公共機関がどれだ ( 各年度 4 月 1 日現在 ) け民間の営利活動に踏み込めるのか議論の余地が 2013 年度は定めた目標を上回る雑誌スポンサーを獲得できた。 2014 年度当初においては , 3 館であるだろう。 ◆まとめに実施を開始したこともあり , スポンサーは 9 社増そもそもファンドレイジングとは資金調達のたえているが , 市立図書館において 1 社 ( 1 誌 ) 辞めに行う活動を指すようだ。アメリカに多くある退があった。ように , 積極的なロビー活動により寄付を集めて ◆制度の運用から見えてきたもの各所に赴いた折に , 「チラシは配布できないか」基金を設立したり , シンガポールのように , 個人や「広告費の名目で経費に計上できるのだろうの寄付によりいくつかの公共図書館が設立されたか」 , 「広告として効果があるのか」といった費用りしているような事例もあるが , 日本にはあまり対効果を求める声などが多く聞かれた。なじまない形式と思われる。日本の公共図書館において , 資金を集めたとしても , 一般会計に繰りチラシに関しては , 想定外の意見であり , 要綱入れなければならない。その全額を図書購入費とで定めた範囲を超えた広告となることから今後のして予算化するには , さまざまな調整が必要とな検討課題とした。費用対効果に関しては , 実際にることだろう。それぞれの雑誌の新刊が , 1 日に何回 , 何人の利用者が手にしているのかは統計がないため , 1 日図書館の資金調達の手段とするだけでは , 雑誌スポンサー制度は形骸化して古看板のようになる当たりのおよその平均来館者数をその目安としてことだろう。地域の情報発信拠点としての図書館 , 回答した。地域に根ざす企業を PR する手段として相互に協広告を掲出するにあたっては , その大きさなどを事前に雑誌スポンサーに連絡し , 必要枚数を図力できる関係を築くことで , この制度の新しい意義が生まれるてくるのだろう。書館に送付することとした。また , 紙の劣化を避けるため , ラミネート処理をして掲出した。前述のとおり , 特別な申し出のない限り自動継参考資料「図書館ファンドレイジングの動向」福田都代「図書館研究シ続としたが , 広告の貼り替えができることなどのリーズ 40 ー米国の図書館事情 2 開 7 ー 2 開 6 年度国立国会案内も併せて年度末に通知し , この制度をより有図書館調査報告書」 288 年 p. 50 ー 51 効に活用してもらうための工夫も行った。「アメリカの図書館におけるファンドレイジング」福田都代「図書館界』 56 ⑤ 2005 年 P274 ー 292 ホームページのバナー広告などに比べ , 雑誌ス「 LRGJ 第 3 号 2013 年春号ポンサー制度は安価に広告を出すことができる。 fLRGJ 第 4 号 2013 年夏号実際のところ , 雑誌スポンサーとなり市のホーム ( ささきよしひろ : 相模原市立図書館 ) CNDC 9 : 0162137 BSH : 1. 相模原市立図書館 2. 雑誌 ] ページのバナー広告から手を引いたケースもあるようだ。どちらの広告が多くの市民の目に触れる数炻

4. 図書館雑誌 2014年07月号

474 図書館雑誌 2014.7. 特集☆図書館とファンドレイジング相模原市の図書館における雑誌スポンサー制度の取り組み佐々木義弘 ◆はじめに協同組合と雑誌購入契約を締結していることから , 相模原市は 2010 年に神奈川県では 3 番目の政令雑誌スポンサーは雑誌の購読料を同組合に支払い , 指定都市へ移行した。中央区には 1974 年開館の相現品は直接 , 図書館に届けられる。決まった曜日模原市立図書館 ( 以下「市立図書館」とする。 ) , 南区に購入雑誌とともに納品され , 装備からデータ入には 1990 年開館の相模大野図書館 , 緑区には 2001 カまで一元的に処理することを可能にした。年に開館した橋本図書館の 3 館が設置されている。なお , 対象は個人ではなく企業・法人・同業者長引く不況の煽りで , 休刊となる雑誌が増える組合・学校などの団体とした。期間は 4 月から翌一方で , 単価の上昇などもあり , 減少分を補うの年 3 月までの 1 年間とし , 特に申し出の無い限りもままならない状況にあった。これに歯止めをか自動継続することとした。けるため , 雑誌スポンサー制度の導入に向け取り雑誌スポンサーとなるには , 一定の手続きを要組むこととなった。する。希望する企業等は , まず広告案とともに申 ◆制度の概要込書を図書館に提出し , その後 , 要綱に反する事雑誌スポンサー制度の導入にあたり , さまざま柄がないかなど , 一定の審査を経て , 雑誌スポンな情報収集を行った。当時すでに実施していた神サーとして決定する。雑誌スポンサーと覚書や契奈川県内の図書館へ視察に赴いた。この結果と本約書を取り交わす図書館もあるようだが , 当館で市では窓口などの多くの業務がすでに民間業者にはそのような手続きは行っていない。委託されていることなどを踏まえて検討し , 次の要綱は 2013 年 2 月 15 日から施行され , 雑誌スポとおりとした。ンサーの募集を行い , 同年 4 月から広告の掲出に至っている。当初は , 市立図書館のみで実施し , その実績を踏まえて 2014 年 4 月から , 相模大野図書館 , 橋本図書館でも本制度の導入を行っている。 ◆雑誌スポンサーの獲得と実績 = 第物物市書店協物第合豸 2013 年 4 月からの実施にあたり , 目標を当時の購入タイトル数のおよそ 10 % である 20 誌と定め , みんなの図書館本制度の宣伝のため , さまざまな活動を行った。まずは , 新刊雑誌カバーの表紙側 , 裏表紙側とまず , 相模原市商工会議所を訪れ , 制度の説明雑誌架に掲出することとしたことである。本市でを行った。この結果 , いち早く会員企業に速報をは雑誌は自館装備している。雑誌本体に広告を貼流していただくことができ , スポンサー獲得のよ付するといったことは業務委託業者への仕様の変いきっかけとなった。また , 同所の会議や図書館更となってしまう。新刊カバーと書架への貼付での地元の商店街組合 , 相模原市を活動拠点とするあれば , 職員が対応すればよく , スポンサーからスポーッチームの会合 , 相模原市内の大学図書館の広告の貼り替えの依頼がない限り , 一度掲出すとの相互協力連絡会など , あらゆる機会をとらえれば手間がかかることはない。なお , 「相模原市立て宣伝活動を積極的に行った。図書館雑誌スポンサー制度実施要綱」 ( 以下「要綱」これらと並行して , 本市の広報紙や図書館ホーとする。 ) では , 広告の貼り替えは年間 2 回までとムページをとおして募集を行った。報道機関への情報提供も行い新聞やラジオでも取り上げられる雑誌の納入については , 本市では相模原市書店に至った。詳細は「相模原市の図書館」ホーム

5. 図書館雑誌 2014年07月号

イ / 2 図書館雑誌 2014.7. 特集☆図書館とファンドレイジング佐賀県立図書館における「ふるさと納税」等の取り組み吉岡克己 1 . はじめに 2009 年度 284 , 955 円 , 2010 年度 596 , 509 円 , 2011 年度 324 , 375 円 , 2012 年度 1 , 548 , 000 円 , 2013 年度 4 , 512 , 000 円。これは , ふるさと納税制度により , 佐賀県立図書館の資料購入費等に充当された金額である。厳しい財政事情の中 , どこの図書館でも予算確保に苦労されていると思う。そういった中 , ふるさと納税により本来の予算と別に資料購入費等が配分されるのは , 大変ありがたい。そこで , 図書館ではなく佐賀県として , ふるさと納税にどう取り組んできたかを中心に説明した 2 . ふるさと納税制度の始まり佐賀県は , ふるさと納税制度の導入が議論されていた 2007 年 7 月に , 古川康佐賀県知事が宮城県知事ら 4 名の知事とともに , 現在の制度に近い「ふるさと納税スキーム」を提案するなど , その導入に力を入れていた。そのため , ふるさと納税制度導入決定後は , その正式スタート前から , 寄附が見込まれる佐賀県出身者の方に , 制度スタート後に寄附をお願いする文書を送付するなど , 導入前から知事を先頭に積極的に取り組んできた。 3 . 使い道の指定ふるさと納税は , その名が示すとおり , 「生まれ育った故郷に納税する制度」であるが , 佐賀県では , それに加え「税金の使い道を納税者が指定できる制度」ということも訴えてきた。「取られた税金が何に使われたか , よくわからない」といく声をよく聞く。そこで佐賀県では , ふるさと納税のチラシに使い道を示すことによって , 自分がふるさと納税をした税金を何に使ってほしいかという意見を言えるようにした。ただ , 漠然と使い道を指定できますといっても , ピンとこないので , 使い道の例示を「お品書き」として示すことにした。最初に作られたチラシには ①名勝九年庵の保全 ②子供たちへの本の贈りもの ③ョット世界選手権大会ⅲ唐津 ④県民協働の地域拠点支援 ⑤高校生のスポーツ活動支援など ⑥知事おまかせコースが示されている。このうち , 2 番目が図書館関係だが , 「県内図書館に児童図書の特設コーナーを作ります。」と具体的に書いてある。このお品書きを決めるに当たっては , 寄附していただく方の思いを , どのような形にできるかを , 県庁内各課から意見聴取したうえで , ふるさと納税担当課が決定している。この時に , 図書館では「単に本の購入費に充てる」という提案でなく , 「児童書の購入」と「特設コーナーを作る」と寄附者に受け入れやすい具体的な提案をしており , の具体性が評価されて採択されている。寄附者から見ても , 単に「ふるさと佐賀の振興に役立てます。」と書いてあるよりも , 具体的に書いたあったほうが , 「役立てたい」と思えると思つ。 4 . 指定された使い道は約束厳守佐賀県では , ふるさと納税による使い道指定を , 地方自治法で規定する「指定寄附」という取り扱いにはしていないものの , 予算編成時に寄附者の思いに従うこととしている。例えば , 高校の同窓会で校長がふるさと納税を呼び掛け , 集まった寄附金は , 全額その高校の運

6. 図書館雑誌 2014年07月号

イ 70 図書館雑誌 2014.7. 米国では専門職として図書館で職務にあたるためには図書館情報学の修士号を取得することが必須であり , 大学図書館だけでなく公共図書館・専門図書館でも図書館司書が高い専門性をもって活躍している。世界最大の図書館協会と言われる米国図書館協会 (American Library Association) が認定する図書館情報大学院では , 633 ) の修士課程を用意して図書館の水準向上を図っている。さらに大学図書館では , 図書館情報学の修士あるいは博士の学位と , 各自の専門分野に関する学位 ( 通常修士以上 ) を持っ図書館司書が , 論文執筆を含めた教育研究支援を行うケースも数多く見られる。また図書館司書は自らの継続的な研鑽のため , 専門となる学問主題や提供サービスの種類ごとに専門団体を立ち上げて研究会を開催する , あるいは専門誌を発行するなどの機会を設けている。それらへの参加機会を通じて自らの高い専門性を積極的に発信し , 図書館利用者が信頼して高度な質問や要求を寄せるという好循環を生み出している。専門性の高い信頼に足る図書館司書に支えられて学習・研究を行った卒業生は , 母校への帰属意識と図書館への寄付が社会貢献へつながることへの実感から , 快く寄付に応じるのである。また , 20 世紀初頭から米国の図書館には図書館支援を目的とした団体 , 「友の会 (Friends) 」が設けられるようになった。友の会の多くは会員制であり , 会員は会費を納めて図書館の支援活動に関わる。支援形態は資料寄贈やボランティア活動など多様であるが , ファンドレイジングは友の会の活動の中核となっている。大学では 1925 年にハーバード大学およびニューヨーク大学が友の会を導入したのを皮切りに , 多くの大学で設立された。会員は一方で , 図書館の利用権を獲得する , あるいはニューズレターが届くなどの恩恵を受ける。これにより図書館に対する帰属意識は高まり , 会員の「図書館へ協力している」という誇りは大学図書館の強い支えとなっている。 ②「ファンドレイジングの専門家」の配置図書館長・図書館司書にとって寄付金等の外部資金を獲得することは重要な業務の一つとなっている。特に図書館長にとっては最も重要な業務であると認識されており , その実績によって図書館長の評価は大きく左右される。教育機関である大学図書館を統括するため , 大学図書館長には学問的な資質が問われ , 実際多くの大学図書館長が博士号を保持しているが , それに加えてファンドレイジングの素養と実力も要求される。 lthaka S + R が 2014 年 3 月に発表した 4 年制大学の図書館長対象の意識調査 4 ) では , 図書館長が資金調達に充てる時間は学位レベルが高いほど多く , 博士授与大学では平均 16 % の時間が費やされている。図書館長の 30 % ー 50 % の時間が資金調達に費やされるという資料も見られ 5 ) , 図書館長のファンドレイジングにおける役割の重要性がうかがえる。また大学等の教育機関には利害関係者との良好な関係を構築するアドバンスメント (Advancement) と呼ばれる専門業務領域がある。業務を担うアドバンスメント・プロフェッショナルは寄付者 , 卒業生・在学生およびその父母 , 教員 , 地域の人々等と長期的・安定的な関係を築き , 共に教育機関の発展を目指す。卒業生との結びつきを強化し , プランドイメージを高め , ファンドレイジングにも取り組む。ファンドレイジングは寄付目標額や期間 , あるいは「卒業生の寄付参加率を 50 % にする」というような明確な数値目標を定め , その達成度はアドバンスメント・プロフェッショナルの実績として評価される。このため大学には常に工夫を重ねながら目標達成に向かう風土がある。大学図書館の場合 , 図書館独自にアドバンスメントの機能を有することもあるが , 洗練されたアドバンスメント・プロフェッショナルを持っ母体の大学と連携しながら資金の獲得に取り組むことも可能である。大学のイベント等と連携して大学図書館がファンドレイジングに取り組む事例もよく見られる。例えばフットボールの試合のチケット料金に図書館への寄付額が上乗せされる , 収益金の一部を図書館に寄贈する , などである。 2010 年 10 月にカンザス大学図書館が発表したプログラム「 Gridiron Gifts Football Challenge 」は , 同大学のフットボールチームが得点するごとに , プログラム参加者が自ら設定した金額を図書館に寄付するというユークなものであった。このようなイベント型の寄付では , 試合途中で観客に当日の寄付金額や図書館長からの感謝の言葉が伝えられ , 観客から拍手が起こる光景がよく見られる。観客にはフットボール自体を楽しむのに加えて社会に貢献しているという心理的作用が働き , 寄付に対する相乗効果がもたらされる。

7. 図書館雑誌 2014年07月号

図書館雑誌 voI.108, N 。 .7 イ 69 ロロロ特集☆図書館とファンドレイジング米国における図書館のファンドレイジングー大学図書館と寄付ー上原優子わが国の寄付総額の半分以上が法人からのもので 1 . はじめにあるのに対し , 米国では圧倒的に個人寄付が多い米国の図書館では個人寄付など外部からのファンドレイジングによる財源が非常に重要なものとのが特徴である ( 図表 1 参照 ) 。なっている。 1970 年前後から米国の大学や大学図米国において個人寄付が活発に行われる理由に書館では , 財政難のため外部からのファンドレイは , プロテスタントの教義が根付き , フィランソジングに乗り出すものが増加した。財政状況が一ロピー ( 慈善・博愛 ) に基づく行動規範によって寄層悪化した 1980 年代にその数は急増し , 一般の公付文化が熟成していること , 税制面の優遇措置が共図書館も外部資金獲得に積極的に乗り出すようあることなどがしばしば採り上げられる。になった。公共図書館に先駆けてファンドレイジ大学図書館がファンドレイジングに取り組む場ングに取り組んだ大学図書館は , さまざまな資金合 , この多額の個人寄付を大学図書館へと向ける源から資金獲得するノウハウを蓄積している。有効な戦略を立てることが不可欠となる。本稿では , 米国の大学図書館が寄付の対象として魅力的米国でファンドレイジングを行う場合 , 寄付総額の約 8 割を占める個人寄付をどのように取り込なものであるために , どのような取り組みを行っているかについて , ①大学図書館の「ファン」のむかが重要になる。本稿の目的は , 米国の大学図輩出 , ②「ファンドレイジングの専門家」の配置 , 書館のファンドレイジングのアプローチが , わが国における寄付文化の醸成に向けて示唆するもの , の 2 点から論じたい。 ①大学図書館の「ファン」の輩出図書館のファンドレイジングに有益な視座を , 個継続的に寄付者から支援を得るためには , 自ら人寄付を中心としてまとめることにある。 2 . 米国における個人寄付と大学図書館の寄付が有効に活用され , 社会貢献に繋がっていると寄付者が実感することが重要である。多くの米国の寄付はわが国に比して規模が大きく , 個選択肢がある中で , 大学図書館が自らの資産を最人寄付が重要な要素を占める。わが国の寄付総額も有効に活用してもらえる場であると寄付者に認は近年 1 兆円規模へと成長してきてはいるが , 米国の寄付総額が 2 , 984 億ドル ( 約 23.8 兆円 1 ) ) である識されるためには , 将来寄付者となる可能性が高い在学生が , 大学図書館でどのような「経験」をことを考えればその差は歴然としている。また , 得たかが重要な鍵の一つとなる。大学図書館が自図表 1 らの研究・学習に役立つ適切な資料・情報をそろえていること日本はもちろんだが , 図書館司書 ( 金額単位 : 億円 ) (Librarian) から研究・学習に役立つ助言を受け , そのことに感謝の念がある場合 , 大学図書館は彼らの卒業後の寄付先として強い選択肢の一つになり得る。法ん米国遺贈 , 14.55. 24.41. 5 % 八 ( 金額単位 : SBLN) 法ん 6 ′ 95 乙 57 % 財団′ 41.6 乙 14 % 個ん 5 ′ 182 第 43 % 個ん 217.79. 73 %

8. 図書館雑誌 2014年07月号

468 図書館雑誌 20147. 図書館のファンドレイジングがいま現在も各地で行われている。これらについては , 本特集の本稿以降の記事や先にふれた先行する調査・研究を見てほしい。 5 . 図書館のファンドレイジングの停滞理由とその解法ここまで見てきたように , 図書館におけるファンドレイジングは , 実は目新しい世界ではなく , よくみてみれば馴染みのある図書館がむしろ得意とする領域と言えなくもないのである。しかし , そう言いながらも , どこの図書館でも当たり前に 6 . さいごに一ドナー・ピラミッドとアドボカはなっていないのも実情だろう。こで , この原因の検討と今後の展開の可能性を述べておこう。まず , ファンドレイジングがあらゆる図書館において , 一般化しないのは , なぜだろうか。その理由に関する体系的な調査がそもそも行われていないのだが , これまでの調査活動を通じての私見を述べておきたい。課題は二つある。ーっは外部資金を調達するという行動に対する図書館関係者のマインドセットの欠落であり , もうーっは調達した資金の扱いの難しさである。ファンドレイジングに関心を示しつつも , 実際的な行動に移らない図書館関係者の姿は筆者らにとっては , ごく日常的なものだ。それらの図書館関係者の口からしばしば発されるのは , 本稿で繰り返し否定した「日本には寄付文化がない」「日本の図書館にファンドレイジングは馴染まない」という俗説である。このような信仰に対しては , 本稿で挙げた実績を示すとともに , もはや外部資金の調達なくして , 図書館の経営は困難であるという事実を突きつけるしかない。そして , その状況は館種を問わない。次いで , 外部資金の扱いの難しさだが , 特に自治体の公共図書館の場合 , ファンドレイジングによる事実上の収入は会計上 , 雑収入として扱われ , 次年度以降の予算割り当ての根拠にはなりにくい現状がある。確かに , 自治体財政の仕組み上 , の問題は確かに存在し , その解決も容易ではない。しかし , たとえば , クラウドファンディング活用でしばしば用いられている手法だが , 友の会等の外部の協力団体をファンドレイジングの担い手とし , 現金を必要な資料や物品に変えてもらったうえで寄贈・貸与してもらう等 , 実は方法は多様に存在する。また , 自治体内での正攻法な手法もないわけではない。であれば , こは図書館関係書館関係者であればこそ持っているはずの調査能開けない。こは図書館関係者の奮起 , そして図能と諦めず , 諦めの悪さを徹底する先にしか道はだが , いずれの理由であれ , 要は最初から不可を大いに役立てるべきだろう。ハウの紹介にも努めている。先行する調査・研究集でも単なる事例紹介にとどめず , その先のノウいて , もっと勉強してもらうしかない。 LRG の特者にとっての正念場であり , 要は行政手続きにつ力の発揮を期待したい。 [NDC : 013.4 BSH : 1. 図書館経営 2. 資金管理 ] リソース・ガイド株式会社ライプラリアン ) 代表取締役 / プロデューサー , しまだあやこ : アカデミック・ ( おかもとまこと : アカデミック・リソース・ガイド株式会社イジングになるのである。るアドボカシーが図書館の中長期的なファンドレくても , ファンドレイジングという形式で行われファンドレイジングで期待する成果を上げられなシーに見合ったものはそうはない。仮に短期的なが , ファンドレイジングほど , 図書館のアドボカらしめていくことがアドボカシーの本義と言えるけっして失われてはいけない価値であることを知 (y) である。その存在は社会的に不可欠であり , だ。それは言い換えれば , アドボカシー (Advoca- とは , それ自体が図書館に関する重要な広報なの支援を必要としていることを広く社会に伝えるこファンドレイジングを通して , 図書館が経済的なまるものではないということを強調しておきたい。そして , ファンドレイジングは , 資金調達に留ミッドの構築が欠かせないのである。イジングを成功させるには , このドナー・ピラしてみるのもよい。だが , 中長期的なファンドレする際には , まずは手の付けやすい部分から試行く図式のことである。ファンドレイジングを実施腹を経て頂上へと支援者を緩やかに押し上げてい部分の支援者までを段階的に把握し , 裾野から中裾野部分の支援者から大口の寄付者のような頂上とえばボランティアのような緩やかな参画をする慮する必要がある。ドナー・ピラミッドとは , たむ際には , ドナー・ピラミッドの構築を十分に考まず , あらためてファンドレイジングに取り組グが向かうべき方向を述べて締めくくろう。さて , 最後に図書館におけるファンドレイジン

9. 図書館雑誌 2014年07月号

の事例収集に基づき , 44 の事例を紹介した上述の LRG 第 3 号における「図書館における資金調達 ( ファンドレイジング ) 」特集では , 図書館におけるファンドレイジングを次の四つに大区分し , さらに中分類として八つの区分を設けた。表 : LRG におけるファンドレイジング区分「ふるさと納税」を利用する寄付・寄贈寄付を募る本の寄贈を募る雑誌スポンサー制度を利用する広告広告を募る除籍資料を販売する販売図書館が作成したものを販売するオンライン書店と連携する交付・助成金現在 , 日本の図書館で行われているファンドレイジングは , おおむね上記のようにわけられる。この表を参照しながら , いくつかの重要な動向について述べておきたい。まず , 先に「日本には寄付文化がない」という考えが誤りであることを指摘したが , 同様に「日本の図書館はファンドレイジングと無縁である」という考え方も誤りであることを指摘しておきたい。上記区分でも中項目として明記しているが , 図書館には「本の寄贈を募る」という歴史と伝統のある取り組みが息長く存在している。資金調達というと , 現金ばかりを意識してしまいがちだが , 現金の主たる用途の一つが資料費への充当であるならば , 資料そのものの寄贈を受けることもまた , 図書館らしいファンドレイジングと言えよう。繰り返しになるが , 「日本には寄付文化がない」わけではなく , また「日本の図書館はファンドレイジングと無縁」でもないのである。また , 話が広がるが , こ数年の間に創立 18 周年を迎えている図書館の多くが , その成り立ちは民間図書館であることを思えば , 日本の図書館は , 脈々たるファンドレイジングの歴史のうえにあるのだ。 4 . 特徴的なファンドレイジング事例さて , ではその歴史のうえにどのようなファンドレイジングの世界が広がっているのだろうか。こでは , 三つの動向にふれておこう。近年の大きな特徴で言えば , 2008 年に導入された「ふるさと納税」の活用がある。自治体への寄付金の一定額以上については控除対象とするという仕組みを用いた「ふるさと納税」は広く普及し図書館雑誌 v 。 L108 , N 。 .7 46 / ているが , その使途に図書館を明示する自治体がけっして多くはないが , 確実に存在し , さらに 1000 万円単位の大きな寄付を集める図書館が登場しているのだ。これとは別に広告主の社名等を雑誌の保護カバー等に表示する雑誌スポンサー制度の普及も著しい。筆者らの調査時点では , すでに 108 自治体が導入しており , その始まりは遅くとも 2009 年 10 月まで遡れる。ただし , 報道等でも目にすることがあるだろうが , 雑誌スポンサーの取り組みはすべてが好調であるわけではない。導入初年度はともかく , 次年度以降 , スポンサーが広告効果に疑問を持ち , 継続が見送られるケースはいたるところにみられている。他方 , NPO との協業で雑誌スポンサーの導入と定着を図る埼玉県内の取り組みもあり , 継続と定着への努力の差が , そのまま制度の普及と定着の差となってあらわれている。以上の 2 事例と並んで , 近年大きな注目を集めているのが , クラウドファンディングと呼ばれるインターネットで資金調達を図る仕組みの活用である。この仕組み等については , 本特集における島根県海士町からの報告に詳しいので , そちらを参照していただきたいが , 図書館とクラウドファンディングという組み合わせの良さにはふれておきたい。筆者の一人である岡本は , 代表的なクラウドファンディングサービスである「 READY FOR? 」を運営するオーマ社の役員でもある ( 2011 年度から 2013 年度は社長を兼任 ) 。その経験に基づくと , 実は図書館はクラウドファンディングによる資金調達ときわめて相性がよいことがわかっている。実際 , 2011 年 3 月から 2013 年 3 月までの間に , READYFOR? を用いて行われた図書館関係のファンドレイジングでは , 90 % 以上の確率で資金調達に成功している。また , 成功した 17 事例での調達総額は 3297 万 3000 円を , 1 事例あたりの平均調達額は 193 万 9588 円を記録している。なぜ , 図書館がこれほどの支援を受けるのか , その詳細な理由は詳しく分析しなくてはならないが , 図書館の社会的認知度の高さ , その必要性や有用性に対する潜在的な評価の高さがあればこそ , これほどの成果が生まれているのではないだろうか。以上の 3 事例以外にも , おそらくは読者の方々が考える以上に , 刺激に満ちたアイデアに基づく

10. 図書館雑誌 2014年07月号

イ岡本真・嶋田綾子特集☆図書館とファンドレイジング図書館雑誌 2014.7. 図書館のファンドレイジング事情と傾向 1 . 関心が高まるファンドレイジング「ファンドレイジング」 (Fundraising) , 日本語で言えば「資金調達」への関心が日本の図書館業界でも緩やかに , しかし確実に高まってきているようだ。この実感は , データからも裏付けられる。筆者らが編集・発行する『ライプラリーソース・ガイド』 ( 季刊 , 1 , 000 部 ) ( 以下 , LRG と適宜略記 ) では , 過去 2 回ファンドレイジングをテーマとしているが , 特集「図書館における資金調達 ( ファンドレイジング ) 」を掲載した第 3 号 ( 2013 年 5 月 31 日発行 ) は現時点で 556 部が , 3 名による書下ろし論考「図書館における資金調達 ( ファンドレイジング ) の未来」を掲載した第 4 号 ( 2013 年 8 月 27 日発行 ) は 487 部がすでに購入されている。そして , なによりもこの『図書館雑誌』がファンドレイジングというテーマを掲げるようになったことは , 関心の高さの顕著なあらわれだろう。本特集では , さまざまな実践が報告されるが , それに先立ち , 上記特集等の編集経験に基づき , 日本における「図書館とファンドレイジング」の現状を概観しておこう。 2 . ファンドレイジング全般の動向そもそも , ファンドレイジングはけっして図書館に限ったことではなく , 民間団体を中心に主に寄付・募金という形で幅広く , かっ息長く実施されてきた。そして , あまり図書館の世界では認知されていないように感じられるが , 日本における寄付の総額は 1 兆円を超えるとみられている ( 『寄付白書 2013 』日本ファンドレイジング協会 , 2013 年 ) 。特に東日本大震災以降 , 個人による寄付は増大しており , ときおり聞かれる「日本には寄付文化がない」は , 実はまったく事実とは相反していることがわかるだろう。とはいえ , ファンドレイジング ( 資金調達 ) は , 寄付・募金だけに閉じたものではなく , その範囲は広い。そのため明確な定義を下すことは実は思うほど容易ではないのだが , あえてまとめようとすれば , 「直接・間接を問わず , 活動の資金を外部の資源から調達すること」と言えるだろう。なお , このようなファンドレイジングのさまざまな形態・取り組みは , 前出の日本ファンドレイジング協会が 2010 年から毎年開催している「ファンドレイジング・日本」というイベントに詳しい。例年 2 月か 3 月に開催されるこの催しでは , 数十のファンドレイジング事例がその実行者ら自身によって紹介されており , 最近ではウエプ , 特にいわゆるソーシャルメディアや後述するクラウドファンディングを用いた興味深い実践にふれられる。 3 . 図書館でのファンドレイジング概況では , 図書館におけるファンドレイジングの事情と傾向は , どのようになっているだろうか。まず , このテーマで先行する調査・研究を 2 本紹介しておこう。・『情報の科学と技術』 58 ー 10 ( 情報科学技術協会 , 2008 年 ) での「図書館の経営経済分析と資金調達」特集・『ライプラリー・リソース・ガイド』第 3 号 ( アカデミック・リソース・ガイド , 2013 年 ) における「図書館における資金調達 ( ファンドレイジング ) 」特集また , これらとは別に , 福田都代・北海学園大学教授がこの分野に関する 10 年以上の研究を行い , 数々の研究業績を残している。図書館におけるファンドレイジングの動向を把握するうえでは , 上記の先行文献が有用だろう。以上を前提としつつ , 図書館におけるファンドレイジング動向に関する最新調査である筆者らが行った調査で用いた枠組みを紹介したい。 18 以上