TOSHIB 記者会見で頭を下げる東芝の綱川智社長 ( 4 月 11 日撮影 ) うめどが立たないことから、これ以 上、株主や投資家に迷惑や心配をか けられない」と説明した。 東芝は過去の不正会計問題を受 損失発生期巡る東芝婆一査人の攻防 け、東証から内部管理体制に問題の まつもとあっし まさひろある「特設注意市場銘柄」に指定さ 2 度にわたる延期の末に発表された決算に監査法人の「適正 松本厚ー / 酒井雅浩れており、上場が適当か審査が続い 意見」はなかった。異例すくめの決算発表の背景には、東芝と ( 編集部 ) ている。東証関係者は「意見不表明」 監査法人の綱引きがあった。 による報告書の提出について「なせ 監査法人が意見をつけなかったのか 営再建中の東芝は 4 月Ⅱ決算について、監査法人から「決算決算延期の原因となっていたの事実関係を確認する必要がある。上 日、 2 度延期していた 2 内容は適正」との意見は得られない は、の経営陣の一部が損失を少場廃止の決定打が追加された可能性 が高まっている」と話している。 ~ ′ . 016 年 45 肥月期連結まま、異例の発表に踏み切った。 なくするよう不正な圧力をかけたと 東芝にとって苦渋の決断となった の内部通報だ。東芝の監査委員会は、 上場廃止の決定打が追加 巨額損失が発覚した昨年肥月以降の背景には、 0 あらたが損失発生ト 幹部や従業員のメ 1 ル約万件時期について、東芝の主張を受け入ス 経営破綻した子会社の米原子炉メを調査。その結果、「不適切なプレッれなかったことにある。 1 カー、ウエスチングハウス (>=) シャーと見なされる言動は認められ 関係者によると、Ⅱの減損額そコ を巡る減損額を 7166 億円と認たものの、財務諸表に影響を与えなのものについての争いはなかった。 だが、会計処理の原則は「発生主義」 定。最終 ( 当期 ) 損益は 5325 億かった」との見解に至った。 円の赤字 ( 前年同期は 4794 億円 だが、担当する 0 あらた監査のため、損失の発覚時期には基づか の赤字 ) となり、昨年肥月末時点で法人は「は過去の決算でも多額ない。巨額損失の原因となった の損失を認識していた疑いがあり、 2256 億円の債務超過に陥った。 による米原発建設会社の & ス 昨年よりさらにさ ト 1 ン・アンド・ウエプスタ 1 (Ø 監原覚期申 かのばって調査す od>) の買収が年肥月だったこと 定にむ損発延を 故旨 た含減失を条 事 表べきだ」と主張し、 などから、会計評論家 の細野祐一一氏 原あ円額発期法ヒ 算監査に必要な証拠は「通期決算における損失の発生時 で億巨算延産 緯第覚場 算 8 の決再破分で が得られない場合期を年 3 月期 ( 前期 ) 以前と主張 経島市収ら更賍観業明表業な 発事見などに出す「意見する O あらたと、あくまでも 体意 原年決導正明」との見解年 3 月期 ( 今期 ) で譲らない東芝と 巡東不「新祐発米同請半適 をつけた。 の間で折り合いがっかなかった可能 成 月月月月月月日日日日日 綱川智社長は性が高い」と見る 1 1 集 月月 月 年 の晦 「適正意見をもら仮に損失が年 3 月期に発生した 年 所 出 「お墨付きなし」決算 0 力い

政令指定都市のインフラ管理用 データベースの整備状況 調査の予定なし 調査について 中期的 ( 3 ~ 5 年 ) に着手予定 調査について 今年度中に ) 4 着手予定 現在調査途中 調査済み 0 8 6 4 っ乙 での予調学的予予予調収、つ ( 地理情報シ にの全政令指定都市に対して、道可能と考えられるし、点検情報を入 計体の「舎期のののは回 き - よ、つ . り . よ・つ 集治査で庁中査査査タら ステム ) を活用して実路橋梁、上水道、下水道、庁企學れたデ 1 タベ 1 スの整備には多額の す 1 叡調一か 費用が必要といえるからだ。ただ、は 2 際の地図デ 1 タに反映寸公共施設の 4 種類のデ 1 タベ 1 ←一できるようにしておスの整備状況に 0 て調査した。調政令、都市は都市インフラを大量 驫諟調り、インフラの修繕計査では、実際の点検デ 1 タを含んだ に抱える場所であり、人口が集中す較 庁学予と査一以ではた 画を立てる上で重要なデ 1 タベ 1 スの有無とその作成「主疋るエリアだ。こうした場所では、むの 道槲鼕【始と」 。、自回と答役割を果たしている。 について回答を求めた。集計結果は、 しろ積極的に点検情報を収集するこ とで先に示したようなメリットを得大 、 ~ ~ 煢 ~ 例えば、道路 0 下を通図 0 とおりである。 珀 ~ る。路の状態とそ 道路橋梁では各政令指定都市で半る機会は大きいのではないだろう 水 上 「に一答印答を現調 い中デた回 1 進 、回調「「 の上の道路の状態と位分が状態評価を含めたデ 1 タベ 1 スか っ途帳しとま に台答凵「」答答答答 中長期的に人口が減少し高齢化が 路梁梁調気回ない定回回回回置関係がわかれば、両を「調査済み」と回答した。これに 道橋 ~ →野砒 ~ ~ 者が最も傷んでいる場次いで、水道 % ▽床 % ▽下水進む中、必要なインフラの量を縮小 ①はう定査校に定定定査 ) 所所を優先的に修繕でき道 % 、にとどまった。「全てのデ 1 注 していく見通しは常識的に考えて合 学 る。これによって、複タベ 1 スを調査済み」と回答したの理的といえるだろう。ただし、財政 山 り、豪州では地方議員向け説明資料数回の工事をなっことなくエ事量をは 1 市のみであった。 制約から総量抑制がまず目標にあト の作成に力が注がれていた。 抑制することができる。 また、下水道では「現在調査途中」り、拙速な議論が優先されると、住諶ス この政策目標を支える三つのデ 1 また、デ 1 タを基に、複数の維持とする回答が最も多く間 % を占め民感情や政治的反発から、計画の実擲 タとは①インフラによって提供さ管理工事を包括化できれば、事業費た。しかし、このうち調査完一↓が効性が担保されない懸念もある。各大コ れるサ 1 ビス ( 例えば水道であればの圧縮や入札の効率化を図ることも % 未満と回答したのは爲 % に上インフラに求められるサービス量の神工 流水量、道路であれば可能交通量とできる。効果的な管理計画は、財源り、下水道調査の遅れが浮かび上が将来的な見通しや、現行のインフラ 西 いった ) の供給量と、市民によって不足などの財政における制約要因を った。しかし、下水道は調査な主疋の劣化状態を元にした整備計画の優 必要とされる需要量、②インフラの減らすと同時に、工事により生じるされている割合が多く、中期的にデ先順位、さらには管理計画の中での盟 需要に関する将来予測、③インフラサ 1 ビス供給の停止時間の削減にも 1 タが整備される見通しが立ってい 費用圧縮などの実現はこうした政治 そのものに関する状態評価デ 1 タでつながり、行革の手段となることがるといえる。問題は、一定数、いず的反発を和らげたり、説得すること ある。この三つの情報と政策目標を期待できる。 れのインフラについても「調査の予が期待される。 元に、計画匯疋を進めることで利害 定なし」との回答があったことだと より重要なのは実際にそこで暮ら いえる。 す住民たちがどの程度の負担でどの 関係者に説得的な計画をまとめる下整備遅れる日本 地が形成される。 デ 1 タを整備しないことを一概に 程度のサ 1 ビスを受けるべきなのか ハミルトン市では道路や上水道、 では、日本においてこれらのデ 1 否定的に評価はできない。部材や建を議論することだろう。デ 1 タも計済 下水道等の点検情報をデ 1 タベ 1 スタベ 1 スはどの程度整備されている設時期を明記したムデ 1 タでもあ画も、その点で財政を通じた市民の 化し、これを視覚的に整理できるよのか。筆者は年 1 月下旬ー 2 月る程度、劣化状態を予測することは意思決定に対して提示され、我々の裕 井 民主的意思決定の過程を試す材料と して生かされるべきだろう。 住民意思決定の土台にも

基礎知識 今さら聞けない 知っているようで知らない、欧州連合 (WD) のキホノを振り返る たなかおさむ 田中理 ( 第一生命経済研究所主席工ュ / 一 的年には各国独自の通貨を廃止 型 理 原 し、通貨・金融政策を一元化する通 整 の を ・目 み 貨同盟を開始した。共通通貨ュ 1 ロ 条 の ま 仕 を採用する国の集まりを「ユーロ圏」 の の の といい、現在四カ国で構成される。 統 u.J 人 L.u 統 と 基準を満たした加盟国はユーロ で の採用が義務づけられているが、英 入 発 国とデンマ 1 クは独自通貨を利用し 終同 戦共調約ロ効 続ける例外が認められている。昨年 大鋼定条一発 界鉄、協訃「 6 月の国民投票で@> 離脱を選択し 世炭 次石ゲ通ッ た英国はユ 1 ロ導入や国境検査廃止 み 第欧ロシマ以部 を見送るなど、以前から統合強化に歩 の。。 5 2 8 5 3 9 9 年・ 4 5 5 8 9 9 0 距離を置いてきた。 1 2 出 ロ 1 マ条約、マ 1 スト とかじを切ったのが、年発効の「マト リヒト条約とは ? ーストリヒト条約」である。欧州共ス 国王権を制限するのさまざ同体、共通外交・安全保障政策、司 石油危機後の構造不況に直面し、域まな規制や制度の根幹は、加盟国が法・内務協力を三つの柱に据え、将コ 「」と「ユ 1 ロ圏」 内のヒト・モノ・カネ・サ 1 ビスの批准する基本条約によって規定され来の共通通貨ュ 1 ロ導入など、「絶え工 の違いは ? 移動の自由を保障する単一市場に発ている。その原型となったのが、ず羅和化する統合」を目指すことを 宣言した「 は、民主主義や法の支配など展を遂げた。税関検査を廃止し、共年に調印された欧州経済共同体設立 の基本的価値を共有する欧州諸国が通の規格・認証・免許を採用、税制条約で、調印された都市の名を冠し 2004 年に基本条約を抜本的に 国王権の一部を制限し、共通の経を調和することで、域内企業が国境「ローマ条約」と呼ばれる。今年の 3 見直す欧州憲法条約が加盟国間で署 済・外交政策や司法・内務協力などを越えて自由に営業することを可能月日はローマ条約の調印からちょ名されたが、フランスとオランダの にした。 を行う共同体である。欧州の平和や うど周年にあたり、記念式典が開国民投票で批准が否決され、発効に 安定の構築、経済・政治上の地位復また、国境でのパスポ】ト検査をかれた。 3 月末までに正式な離脱通は至らなかった。当時のオランダで 権を主な狙いとする。旧西ドイツや廃止し、人の自由な往来を認めてい 知を約東していた英国は、儀礼的な反対運動の中心にいたのが、今年 3 フランスなどの 6 カ国が、第一一次大る。これを定めたのが難民危機時に 配慮から式典直前の通知を見送った月のオランダ下院選で過激な政策が とされる。 戦直後の 1951 年に石炭と鉄鋼の話題に上った「シェンゲン協定」 ( 新 注目を集めた自由党のウイルダ 1 ス 共同管理を始めたのが前身だ。 年調印 ) で、加盟国でも島国の 基本条約は統合の対象領域拡大に党首だ。憲法条約の内容を引き継ぐ その後、加盟国間の関税や非関税英国とアイルランドは批准していな応じて新たな条約によって裏書きさ形で年に発効したのが「リスポン 、。統合の対象領域や加盟国を順次れてきた。経済分野を中むとした共条約」で、現在の基本条約に相 障壁を撤廃し、蕣関税を共通化す 拡大し、現在カ国が加盟する。 同体から、政治分野も含めた統合へ当する。リスポン条約の第条には る関税同盟を完成させた。さらに、 簽第澄第第第を 2017.4.25 3

また、人々の景況感に直結するの ューロ目昜 本土 ~ 一山口曜一郎 0 = 井住友銀行 0 ド」オブらサーチ ) は雇用情勢だ。オランダの失十が 5 ・ 3 % に対して、フランスは川・ 0 % と高止まったままで、低下ペ 1 ルペンリスク回避がメインシナリオ スが鈍い。そして、このように恵 を感じる機会が少ないためか、 「まさか」ならドル、円に対してユーロ安 に対する世論調査では、オランダは 欧州の政治イベントは、ユーロ相場にどう影響するのか 相対的にポジテイプな評価が多いの 年のユ 1 ロ市場に最も大災による追加利上げ、金融緩和ー , ( ろう。 に対して、フランスはネガテイプな きな影響を与える欧州の政治を続ける日本、リスクオン地合いのー : 現在の世論調査によると「ルペン評価が多い。フランスでは現在の生 イベントと一言えば、フランスの大統回復が絡み合い「 1 - 氏が決選投票に進んた場合、〔相手が活や経済環境への不満がより強く、 0 ド、 1 ル 1 ロ 1 119 ・、・ 1 ワ「 / 円 A 」い 領選挙だろう。ュ 1 口からの離脱な マクロン氏であってもフィョン氏で反、反エスタブリッシュメント どの公約を掲げる極右・国民戦線の ったレンジでの値動きを予想する。 あってもルペン氏の支持率は % 程への意識が予想以上に根強い可能性 ルペン党首が勝利した場合、ユ 1 ロ 度であり、決選投票に勝てないつがある。 まりメインシナリオが相当に有利 および ( 欧州連合 ) といった体支持率のトレンドに注目 世論調査については、昨年の英国ト 制の存続自体に疑問符が付くことに だ。しかし、この表面上の差よりも、の離脱を問う国民投票や米大統ス なるため、ユ 1 ロは大きく売られる 一方、リスクシナリオは、まさか実際の差はより小さいと見る。その領選挙を見れば、手放しで信頼でき ことになる。それゆえ、今後の世論のルペン候補の勝利。それに伴って根拠は、①経済的背量②世論調査のる状況にはない。筆者は、英国の国コ の動向にもよるが、大統領選挙が近ューロが大幅に売 信頼度、にある。 民投票の 3 カ月前に現地に滞在し工 3 月に行われたオラ づくにつれて、金融市場はルペン勝られる展開だ。ュ円 た。この時も、「残留派優位」の 利を警戒し、ユ 1 ロは対ドル、対円 1 ロ崩壊懸念が高 ンダ総選挙を受けて、世論調査結果が出ていたが、実際に 盛 まるよ、つなケ 1 ス で丕女定な動きになると見る。 反、反エスタブリ ”目 有権者と話すと「離脱派は調査 、は、 1 ュ ュ 1 ロ相場に関するメインシナリ ッシュメントの流れに より多い」と違和感を感じた。 ロ オは、ルペン候補が決選投票で敗北 0 ル は歯止めがかかったと筆者は世論調査の支持率の水準よ ・、・ 116 推 することで、選挙直前に売られてい 言われるが、フランスりも、そのトレンドに注目している。 たユ 1 口が買い戻される展開だ。 3 円となり、その後、場 とオランダでは経済的英国での離脱支持は 1 カ月ほど 相 カ月程度の短期的なレンジは、 1 ー・集まではさらに 背景が異なる。フラン 前からじりじりと上昇した。米国で ロ 8 ド、 = 113 ュ 1 口が売られ一 スは相対的に内需主導のトランプ支持も秋から上昇した。 5121 円での推移になると見る。 の国であり、オランダ一方、オランダの極右・自由党支持は 0 ド、 その後、集までを見通すと、欧州 のような貿易立国と比 2 月に入ってから低下した。フラン 成 ・、・ 11 っ 0 円、 の政治丕女が後退しューロがさらに べると@> やユ 1 ロのスのルペン支持は今のところ横ばい 買われるだろう。これに、好調な米といったレンジで ! 恩恵を受けている実感だ。この先は、水準よりも支持率の 0 6 25 所 0 出に乏しい。 国経済、 ( 米連邦準備制度理の値動きになるだ 上昇あるいは低下が重要と見る。 一やまぐち - 「よう中ちろう 0 「 ~ E リ R 0 1 30 ユーロ・ ( 右目盛り ) : 120 Bloomberg 17 / 1 3 1 1 0 ( 年 / 月 ) 2017.4.25

△〒 ランプ大統領の支持率の落ち 各省庁では次官級ポストが就任して 込みが深刻になってきた。 4 いないため、重要法案どころか政策 月上旬時点の主要世論調査の平均で 課題への対応も満足にできない。 され は % 前後で、肪 % 前後を記録した 最近は外交・安全保障での北朝鮮 長 0 低離 調査も少なくない。就任から間日余 所 やシリアの情勢など、一刻も早い対 務 事 りの大統領としては前例のない低さ 応を迫られる問題に直面している。 ン で、このままでは政権運営に支障を トランプ氏は統治に真剣に取り組ま ン シ きたすことが避けられない。 ワ なければ、大統領選の勝利は吹き飛 、ら′、いん 社 支持率低下の主因は、就任から政 会 び、無能な指導者という烙印を押さ 館 は男 国 米 れることに気付いたようだ。バノン 紅 治的な勝利が皆無とりつ実績だろ・ー率人 丸 う。とりわけ共和党支持者の失望は 氏を z ( 国家安全保障会議 ) の 持白 大きい。政権発足以降に制定できた 常任メンバ 1 から外すなど、政権の 機能枩王を助長している同氏らの活 重要法案は皆無。試金石 0 医療保険 5 - 支「 " 卓 ら寸 制度改革 ( オバマケア ) 見直し法案 動範囲と影響力を制限する合理的な はすぐに撤回に追い込まれた。しか 決断もなされた。 も反対した党内保守強硬派には「取 とはいえ、判断があまりに危うい。 ス 引の達人」であるトランプ氏の交渉 トランプ氏は懸案をすべて、娘婿の 術もバノン首席戦略官の恫喝も通用 クシュ、ナー上級顧問に任せようとしコ しなかった。大統領令で達成できた ている。同氏の担当は、当初の棗、エ 重要な選挙公約もないに等しい。テ氏は、好調な米国景気は自らの実績し法案の審議と同様、共和党指導部通商問題から、新設する行政改革推 ロ対策でバノン氏が自信を持って進と強調する。しかし、その経済政策の新予算案に民主党と共和党保守強進の担当部署トップ、さらに米中首 めたイスラム圏からの入国制限の大は不支持の方が多い 硬派が反対し続ければ、政権発足か脳会談の橋渡し役へと拡大する一方 統領令が 2 度も裁判所に差し止めら ら 100 日目の翌四日に政府機関がである。トランプ氏がクシュナー氏 れたショックが圧倒的に大きい。ト 娘婿頼みの危うさ 閉鎖に追い込まれる恐れがある。 に全幅の信頼を寄せているからとは ランプ氏は大統領令の連発で実行カ その後も、 2 018 年度予算案、 いえ、超大国・米国の統治を、不動 を示したかったが、 結果は政治の素政権の前途も多難だ。連邦最高裁税制改革案の審議は難航するだろ産ビジネスの経験しかないトランプ 人の無謀な試みだった。 判事に保守派のニ 1 ル・ゴ 1 サッチう。特に税制改革は政権にも議会共氏とクシュナ 1 氏が一手に担えるは こうしたつまずきにより、盤石だ氏を充てる人事は上院で承認され、 和党にも最優先の政策課題だが、輸ずがない。今後、政府高官の陣容が ったトランプ氏の支持基盤はもろく トランプ大統領には議会での初の成入課税を強化する「国境調整」の導そろっていくことで、この持続不可 なった。最近の世論調査では、ト一フ果になるだろう。だが、議会には反入を巡り、共和党にも産業界にも内能な体制は解消はされるだろう。そ ンプ氏の支持が多い共和党支持者、対も多い法案等が積み上がってい 部対立がある。 れまでのトランプ・クシュナ 1 体制 白人男性、地方などのグル 1 プでもる。 4 月日には今の暫定予算 トランプ政権の機能不全も深刻の過渡期を極めて注意深く、見守っな 支持の目減りがみられる。トランプの期限が到来する。オバマケア見直だ。 500 人近い政府高官が未指名、ていく必要がある。 どうかっ ワシントン D. C. この 2 人だけで大国を運営できるのか :

ッ一 1 図 1 米国経済は完全雇用と物価目標に接近 ( 前年比、 % ) コア PCE デフレーター ( 右目盛り ) 2 % 前後まで復兀してきた 小を開始することが適当と 設備投資などにも好影響を費活動指数や家計調査・消米国通商政策を巡って輸出 費水数の 152 月平均製造業を中心に慎重姿勢が ( 図 1 ) 。 の意見が大勢だったことが与えている。 さらに、既に 3 回の利上確認され、市場参茄者は色 また、 1 月の建設業活動はいずれも年間 5 肥月期強まっているようにも見え るが、その割にはの げを実施した金融政策につめき立った。「 2000 億指数によれば、公共建築・ を上回っている ) 。 片年春闘は年を下回る 設備投資計画は、入り いても、利上げペ 1 スだけ トルの規模縮小は 0 ・ % の土木が同 7 ・ 3 % と 4 カ月 ではなく、霙銀行バラン 利上げに相当する」といっ ぶりに上昇するなど、年回答が相次ぐなど、期前の初回調査ながらも前年 スシ 1 トの規模縮小といっ た見方もあるため、今後の秋に成立した第 2 次補正予れの結果となりそうだが、度比 1 ・ 9 % ( ソフトウェ 算に盛り込まれた経済対策後述するように労働需給は た正常化プロセスも話題に展開への注目度は高い。 ア・研究開発費を含む、土 上り始めた。実際、 3 月の 国内に目を転じると、世の効果が出始めたことも見 引き締まっているためにべ地投資額を除く、金融機関 ( 連邦公開市場委界経済の回復を背景に、輸て取れる。さらに、間 5 肥 1 スアップを含む賃上げ基を含む全産業 ) の増加計画 となるなど、底堅さが垣間 員会 ) 議事要旨からは、年出は増勢を強め ( 実質輸出月期にはいったん足踏みし調は定着したと見られる。 た民間—も、年明け以降また、好調な企業業績を背見られる。 内にはが到来した保有指数の 152 月平均は川、 当面、企業が抱える問題 金融資産の再投資を一部停 肥月期を 2 ・ 2 % 上回っては持ち直し基調に復する動景に賞与増などを通じて として、強まりつつある人 止することを通じて規模縮 いる ) 、それが生産活動やきが見られている ( 実質消「企業から家計へ」の所得 還流が継続することが見込手不足に対して、どう対応 5 0 5 0 5 0 5 1 0 0 0 3 2 2 まれるため、下期にはするのか、という点が挙げ 持ち直しが本格化し始られる。政府が推進する「働 き方改革」を通じて労働生 めると見られる。 産性を持続的に向上させて いく必要性に迫られている 企業にもプラス ことに加え、人件費負担が 日銀短観 3 月調査による高まることへの警戒感も根 と、代表的な大企業・製造強い。しかし、それは同時 業の業況判断は肥と、 に、家計の所得、さらには 前回月調査時から 2 増消費の増加を促し、いずれ となり、市場予想ほどでは は企業業績のさらなる改善 なかったものの 2 期連続で につながるはずである。 9 見 着実に改善した。人員や設 国内の経済・磊、さら 行 先 備の不足感もバブル期以来には緩和策からの出口が見 デ の強まりとなってきた ( 図えないとされる金融政策が 終 最行 正常化に向けた動きが始ま の鏸 列本 9 系日 先行きの景況感は一歩後るか、まさに正念場を迎え 3 2 2 3 4 5 注出 ている。 退する見通しとなるなど、 2 1 0 2000 05 ( 注 ) 失業率ギャップ = 自然失業率 - 失業率、コア PCE デフレーターの最終データは 17 年 1 ~ 2 月平均 ( 出所 ) 米労働省、米商務省、米議会予算局 図 2 企業の雇用・設備不足感はバブル期並みに ( 過剰ー不足、 % ) 失業率ギャップ ( 左目盛り ) 1 5 ( 年 ) 生産・営業用設備判断団 雇用人員判断団 7 0 2003 5 9 1 5 ( 年 ) 工コノミスト 2017.4.25 5

経済テタ 項目 F2013 F2014 F2015 1 16.03 16.04 Ⅱ 16.05 16.06 16.07 Ⅲ 16.08 16.09 16.10 Ⅳ 16.11 16.12 17.01 1 17.02 17.03 出所 景気動向指数 景気ウォッチャー調査 * 先行系列 一致系列 先行系列 一致系列 現状判断先行き判断 GDP* 法人企業統計 日銀短観業況判断団 全産業 経常利益設備投資 大企業大企業 製造業 % 非製造業 % 前期比 % 前年比 % 2.6 23.6 5.9 4.9 2.8 4.9 0.7 22 △ 9.3 4.2 0.4 19 △ 10.0 名目 実質 0 兆円 507.4 517.8 532.1 535.0 536.9 兆円 512.7 510.4 517.1 518.6 521.4 前期比 % 2.6 △ 0.4 33.3 33.3 44.4 66.7 44.4 88.9 66.7 94.4 100.0 88.9 75.0 57.1 1 1 1 .0 1 12.3 110.2 1 1 1 .8 112.1 1 1 1 .8 112.4 113.9 115.5 115.5 115.5 99.3 99.9 997 100.4 99.9 100.6 100.2 101.1 102.9 104.8 104.9 104.4 6 6 40.9 54.5 72.7 63.6 50.0 54.5 50.0 81.8 72.7 81.8 80.0 55.6 財務省 内閣府 機械受注 建設工事 新設住宅 企業倒産 第 3 次 全産業 公共工事 着工戸数 * 受注高 産業活動 活動 件数 請負金額民需、 指数 * キ旨数 * 除く船舶電力 在庫率 稼働率 50 社 1000 戸 前年比 % 指数 指数 前年比 % 年率 前月比 % 前月比 % 前年比 % 前年比 % 前年比 % 112.0 100.6 △ 0.3 0.8 4.8 880 △ 10.8 △ 9.4 115.0 98.0 △ 3.8 7.9 921 4.6 △ 9.0 △ 3.4 118.3 97.5 △ 0.2 0.4 5.0 3.2 20.1 982 8.4 △ 13.1 115.7 96.5 10.6 △ 8.2 △ 24.8 985 9.0 - △ 51.9 117.8 94.2 △ 1 .3 1 .4 △ 11 .7 1 , 001 9.8 ー△ 116.0 95.6 △ 1 .8 △ 0.9 988 △ 2.5 △ 117.3 △ 6.9 △ 5.8 996 8.9 △ 9.5 96.2 0.3 14.8 113.6 98.7 0.0 0.2 12.0 1 1 .6 961 2.5 114.9 96.7 △ 0.3 0.0 △ 9.2 981 10.0 △ 3.5 114.2 0.0 △ 10.0 △ 5.6 24.4 981 13.1 98.1 0.0 21.6 107.8 101.0 0.4 △ 5.7 10.4 954 △ 2.5 109.5 101.6 △ 0.3 △ 0.2 923 3.9 △ 8 2 18.6 1 , 001 12.8 △ 10.3 101.7 0.0 7.1 1 11.0 10.4 940 △ 2.6 △ 4.8 保証事業 3 社 内閣府 国交省 国内企業 輸出 輸入 物価指数 物価指数 物価指数 表の見方 前年比 % 前年比 % 前年比 % ・年の前の F は年度、無印は暦年 2.7 2.9 0.2 △ 3.2 △ 13.7 △ 1 .5 ・ * は季節調整値 △ 4.0 △ 8.8 △ 18.9 ・「前年比」は前年同月比または前 △ 4.4 △ 9.2 △ 18.4 年同期比。△はマイナス △ 4.6 △ 10.7 △ 18.8 △ 13.7 △ 21.9 △ 4.5 ・ GDP ・インフレ率欄の中国は、香港・ △ 4.2 △ 13.3 △ 20.9 マカオを含まない △ 3.8 △ 13.8 △ 20.4 △ 16.1 、△ 、△ . ・マネー欄の短期、 T 旧 OR 、長期、貸 △ 2.7 △ 9.0 △ 14.1 出約定平均、預金金利は月 ( 期中 ) △ 2.3 △ 7.0 △ 9.7 平均 △ 1 .8 △ 2.7 ・英国欄の失業率は 3 カ月平均 ( に 0 2.5 基準 ) 45.7 43.7 45.4 40.5 46.9 48.6 49.4 50.3 51 .3 50.9 49.4 50.6 48.1 42.0 40.6 41.7 41 .2 43.8 46.0 46.3 48.4 51.4 51 .4 49.8 48.6 47.4 523.0 537.6 0.3 18 6 、△ 539.7 524.6 3.8 16.9 10 0.4 12 内閣府 鉱工業指数 ( 2010 年 = 18 ) * 生産 出荷 前月比 % 前年比 % 前月比 % △ 0.5 △ 1 .2 △ 1 .0 △ 1 .2 0.2 △ 3.3 △ 0.4 △ 1 .5 △ 4.2 4.5 △ 1 .4 4.6 3.2 4.8 日銀 項目 F2014 F2015 F2016 1 16.03 16.04 Ⅱ 16.05 16.06 16.07 Ⅲ 16.08 16.09 16.10 Ⅳ 16.11 16.12 17.01 1 17.02 17.03 出所 98.4 97.4 96.7 97.2 94.7 96.9 96.5 97.8 98.4 98.4 99.9 100.6 100.2 102.2 8 (D C.D 【フ′「 /. 1 ー 8 0 0 4 ・み 0 ィー 1 ・ 1- ・つム」ー・ 0 ふー一 1 ドっ乙 1 ー 0 0 ~ 0 △ △一 8 ( 0 0 4 ・み 0 CD 0 40 1 / 一 4 ・一 0 っ 0 っっ 0 ー 0 0 1 ー 0 0 ~ っ乙 △ 、△ . 商工リサーチ 経産省 平均消費 商業 新車販売 消費者 家計消費支出 消費者物価指数 性向 * 態度指数 * 販売額 台数 項目 2 人以上の世帯 総合 除く生鮮食品 勤労者世帯 小売業 普通小型 2 人以上の世帯 前年比 % 前年比 % 全国 円実質前年比 % 前年比 % F2014 288 , 188 △ 5.1 74.2 △ 1 .2 △ 10.7 2.9 F2015 285 , 588 △ 1 .2 73.6 0.8 △ 0.2 0.2 F2016 I 16.03 300 , 889 △ 5.3 71.6 △ 1 .0 △ 2.7 41.4 0.0 16.04 298 , 520 △ 0.4 74.2 △ 0.9 40.8 △ 0.3 Ⅱ 16.05 281 , 827 74.7 △ 2.1 41.0 △ . △ 0.5 16.06 261 , 452 △ 2.3 69.6 41.7 △ 0.4 16.07 278 , 067 △ 0.5 70.0 △ 0.2 △ 0.6 41.5 △ 0.4 Ⅲ 16.08 276 , 338 △ 4.6 70.7 △ 2.2 42.0 △ 0.5 16.09 267 , 1 1 9 △ 2.1 71.6 3.8 42.8 △ 0.5 16.10 △ 0.2 281 , 961 △ 0.4 71.1 42.4 Ⅳ 16.11 270 , 848 △ 1 .5 72.4 16.2 41.1 71.8 16.12 318 , 488 △ 0.3 43.0 0.3 17.01 279 , 249 △ 1 .2 71.0 8.9 43.1 △ 3.8 43.2 I 17.02 260 , 644 75.4 14.4 17.03 14.8 43.9 総務省 経産省 自販連 内閣府 総務省 出所 通関金額 経常収支 * 通関貿易収支 金融収支 外貨準備高 輸出 項目 円ベース 億円 億円 億円 18 万ドル 前年比 % 前年比 % F2014 86 , 954 △ 91 , 277 △ 33.6 △ 1 .0 142 , 052 1 , 245 , 316 F2015 178 , 618 △ 1 1 , 052 △ 87.9 △ 0.7 △ 10.2 238 , 492 1 , 262 , 099 F2016 1 , 230 , 330 I 16.03 1 9 , 1 15 7 , 449 233.3 △ 6.8 △ 14.8 52 , 077 1 , 262 , 099 16.04 1 6 , 339 8 , 113 △ 10.1 △ 23.1 16 , 157 1 , 262 , 509 Ⅱ 16.05 1 5 , 392 △ 473 △ 78.0 △ 11 .3 △ 13.7 40 , 013 1 , 253 , 967 16.06 16 , 343 6 , 865 △ 7.4 △ 18.7 13 , 627 1 , 265 , 402 16.07 15 , 477 5 , 045 △ 14.0 △ 24.6 40 , 236 1 , 264 , 750 18 , 146 △ 346 △ 93.9 Ⅲ 16.08 △ 9.6 △ 17.0 31 , 244 1 , 256 , 053 16.09 15 , 433 4 , 866 △ 6.9 △ 16.1 33 , 480 1 , 260 , 145 16.10 16 , 598 4 , 812 359.2 △ 10.3 △ 16.3 7 , 866 1 , 242 , 792 1 , 465 Ⅳ 16.11 17 , 564 △ 0.4 △ 8.7 1 1 , 842 1 , 219 , 291 16.12 16 , 612 6 , 359 357.7 △ 2.5 2 , 412 1 , 216 , 903 17.01 1 2 , 598 △ 10 , 919 66.2 8.4 △ 15 , 351 1 , 231 , 573 I 17.02 22 , 109 8 , 135 245.5 17 , 752 1 , 232 , 340 17.03 1 , 230 , 330 出所 0.0 △ 0.3 △ 0.4 △ 0.4 △ 0.4 △ 0.5 △ 0.5 △ 0.5 △ 0.4 △ 0.4 △ 0.2 0.2 消費・物価 日銀 有効求人 倍率 倍 0.97 1 .23 1 .29 1 .31 1 .33 1 .35 1 .36 1 .37 1 .37 1 .38 1 .40 1 .43 1 .43 1 .43 総務省 厚労省 現金給与 所定外 雇用者数 労働時間 総額 製造業 全産業 労働力調査 前年比 % 前年比 % 前年比 % 7.3 △ 0.2 0.9 2.8 1 .0 △ 0.4 0.2 1 .6 △ 2.4 1 .2 △ 3.0 0.0 1 .6 △ 2.8 △ 0.1 △ 1 .3 1 .6 △ 0.6 1 .4 △ 2.6 0.0 △ 1 .8 0.0 1 .5 △ 1 .2 1 .4 △ 0.6 2.0 0.8 0.4 厚労省 2017.4.25 数 万人 256 233 218 215 211 212 212 207 202 209 202 200 204 207 198 総務省 輸入 項目 F2013 F2014 F2015 16.02 16.03 16 ℃ 4 Ⅱ 16.05 16.06 16.07 Ⅲ 16.08 16.09 16.10 Ⅳ 16.11 17.01 17.02 出所 一 ) っ ) CN 0 乙 0 乙「つ乙・ー 0 「 1 ー 0 0 1 ー 1 ー 0 一 8 ? ) っ 0 っ 0 っ 0 う 0 0 へ 0 へ 0 一へ 0 ( 0 ~ へ 0 0 へ 0 れ乙 国際収支 財務省 工コノミスト

視占 ~ 争占 ~ 経経「財 煢タ広 門 れ位合 ま単総 授携 准長博地 部年院りて 朝第ー矗 け大法教地 インフラ管理にデータ積極活用を 大ん東財 。大 税 老朽化が進むインフラの維持管理には、状態や将来の需要予測などのデータ整備が有効だ。し 弘学卒士立 士ロ桃し学学関学 かし、日本の自治体ではデータ整備が遅れている。 来的なインフラの持続可能性あるといえるが、同時に、より重視積極的に取り組んでいる国は多い。 ニュ 1 ジーランドにおいて官民連携ト されるのはインフラの総量をどの程 北米地域は日本よりも早く都市化がで作られた、インフラの管理を効率ス に関する議論が、近年、多く 将 の現場で交わされている。日本のイ度抑制するかにある。年 3 月に総進んだ関係上、その劣化についても的効果的に進めるための手引で、豪 ンフラは 1950 、間年代が建築の務省が公開した「公共施設最適化事いち早く問題となった。 州のみならず、米国、英国、南アフリコ 力等世界的に活用が進んでいる ラッシュとなっている。 2010 、 業債 ( 既存の公共施設の集約に対し は、インフラ管理の政策 年代、これらのインフラは一斉にて充当される地な ) を活用した先カナダ、豪州の先進事例 目標と、これを定義するために必要 更新の必要な時期を迎える。巨額の進事例」では、石川県七尾市が取り 筆者らは地方公営企業連絡協議会とされる基礎的な三つのデ 1 タを重 累積債務と将来的な人口減少の中組んだ給食センタ 1 の統廃合など、 で、こうしたインフラの更新をどの複数の施設を一つに統合した事例が ( 都道府県・政令指定都市を中心とし視している。政策目標では、自治体 た公営企業運営に関する任意団体 ) 内でインフラ管理に関して、市民、 ように進めていくか大きな課題とな中心となっている。また、伊丹市は、 議会などあらゆる利害関係者が目標 っている。 川 5 年に施設総量川 % 減の量的管の調査研究の助成を受けて、 年にカナダ、Ⅱ年に豪州で、インフを共有することが重視されている。 総務省はⅡ、各地方自治体に理計画を掲げている。 ラ管理計画手法で先進的な取り組みどれほど精緻な計画を作り、理論的 このような計画を立てるために、 対して、インフラの維持管理の今後 に正しいものを作っても、政治的に の見通しを示すよう「公共施設等 1 自治体はさまざまなデ 1 タや見通しを行 0 てる自治体の調査を行 0 これを実行できる下地を作らなくて を第疋している。これらのデ 1 タをた。カナダ・オンタリオ州ハミルト 合管理計画」の疋を要請している これに基づき、各自治体は所有するどのように活用し、実際の管理計画ン市では国際インフラ管理マ一一ユアは意味が無いことが意識されている ことがわかる。この考えに従って、 ル (——>ä) の考えに基づき、イン のインフラに関して今後の管理の効率化に役立てていくかが今後の フラの管理計画を第疋し、計画を実 ハミルトン市では議員を同行させた 運営方針を立てつつある。その主た課題である。 日本以外でも、インフラの管理に行してきた。は、豪州及びインフラの状態調査が行われてお る目的は、インフラの効率的管理に 2017.4.25

いるので、前にさかのばること法人のうち、これまでに担当した新 として単純計算すると、前期の段階れを見抜けなかった自らの責任も問 は鷦疋していない」と述べた。だか で約 3900 億円の債務超過に陥われる。前期の損失発生であれば、 日本と 0 あらたを除くと、残る比 る。片年 3 月期もが米連産新日本の責任となり、批判を浴びるこれが事実であれば、損失発生時期はト 1 マツかあずさだ。 ある会計関係者は「過去の不正会 法Ⅱ条 ( 日本の民事再生法に相当 ) ことはないだろう。新日本が過去のが「今期」ということでは両者が 適用を申請した影響があり、 1 兆円不正会計問題を見抜けなかったこと致していることになり、異例の発表計問題の際、東芝とのつながりが報 に追い込まれるほど対立が先鋭化すじられたト 1 マツを選任することが 超の赤字が見込まれている現在の試から、東芝に対する徹底的な調査の 難しいことを考えると、あずさしか 算から米原「劣事業の損失を差し引続行は監査法人としての評価を高めるとは考えづらい 5 月に発表工疋の年 3 月期決算選択肢はない」と指摘する。 いても 3000 億円程度の赤字となることにもつながるため、あ しんし でも適正意見を得られる可能性は低監査法人の指摘を真摯に受け入れ るため、来只証券取引所の上場廃止らたが折れる理由は全くない。 基準に該当する「 2 期連続の債務超東芝の監査委員会委員長の佐藤良いが、佐藤氏は「いろいろな選択肢ず、監査法人の交代という強引な手 過」となる。東証関係者は「 1 年間 一一社外取締役は「 ()« 0 あらたかを検討していきたい」と、監査法人法で対応するのであれば、東芝の無 の猶予を与え、その間に債務超過をら ) 年 4 月以降の問題と言われて変更の可能性を示唆した。 4 大監査責任体質は何も変わっていない。 解消できなかった場合に上場廃止と 、を なるというのが規定の趣旨。期に ツェ力をの パ制ととス業一す、。効き式見セデは危数よ ロす ( さかのばって 2 期連続の債務超過と 建乗一サメ情容通ク設一る一像保お相も速ど一管能、す あ衂機 ナ相タネ品や大士ネ、かすサ映、加の後高なデ保可こが資もた新 ゼれ " なっても、即上場廃止となることは 丿部き、富オは門行ンはか魅と今、及、タるたど出 ない」と説明するが、前例のないこ 品のい動のだいソタ両に像 0 れす造で特のにデわか省ん報産た け ( 使な業組の出の 製ノて自器要な卦ク、業映とら対製け。貨 とであり、その行方は見通せない え か産をと流ドな 際社だモれ機必要ダり事のにめにのだる通向ジに 札済合材ンか 個自と ( 入は必ンお体ど一求一業いれ想場一量 の耐 のこをス体は合コて導なニがリ企なま仮市レ大応連し人アし あずさに変更か カク一導存のミれ半ンソ理モ本き込や融トにのたに灯フ法 民方 企なやにニソ半保クセかるオる処メ日で見大金スどう業え業 本めマ場ロンるのツ通分いフす速の、待は拡るのなろ企覚企掛官る 日込ル市トデすタニ士がてトカ高けだ期要のれ一スだ本を本びへやす 企資 % 「即上場廃止」とならなくても、発 見ク , クの御一ソ富造っ一注のだたが需引まタイる日感日呼は用 一が トレ一制デナや製なマにタる果な取込ンバあ機のう、、も活 本投 表した決算の修正を迫られることに 導を、、エが術企のリたがる 八導産上ら資半型求耐 なり、市場からは「粉飾決算」の批 タモ 半プ勤ウみ技本そモいとあ周半生をな投る要に 判を再び浴びるだろう。さらに年 た一」例ののが日 メ速こで欄つ。量カばのれ z の資、 . ・つーヤ業国業府、か体がな品のつる大能れ額わ z 化投な 3 月期決算を担当していた新日本監 切シェ米企政中ぜ導ド要製一しなの産け巨言の量のらしのシ にら生なのと型容額たな量ッ 密や外。すな半一必カリト 査法人に対する追加の監査費用が発 容ラ ・締 , 青ス海る示は が主モフ要が 果 し位た齷大多当 大ウ 生する可能性もある。いずれにして 凵 , クどいをのてス資のメシ必なめ強単。つは、見 ュこか昔た増円るま量一がは 9 入 ~ 鴻一 " 一ルれ懸 0 。と新投芝ン元置はのを意あ詰大リだ業乗は a も、東芝には年 3 月期決算での損 0 .2 ののイタらにかる由革の東次装業こ備 6 がき、モ。企相由 < 王 Z ・月業湾、ジみ出なあ理術額。ラ三な事。設 8 行がメう本と 失計上を避けたい事情があった。 三に 1 必かだュろ日 が事台デと流しつの技多るフらた一オ 目き たØ・たの加ニ目は年れ型か新リスめ年を化業シだる 一方、年 4 月から監査を担当す 芝体しのンし材参はっ業毎ら元、モネた毎け細事ッくれ 収国タ札人が由一事 げ z 次後メジる、続微体ラ続ら社ニ存 るあらたにとっては、年 3 買韓ス応や業理一め挙 z ニ今体ビげずを導フがえ自 ( 之月期に損失が発生したとすると、そ 東 東芝の半導体売却 東芝の半導体事業売却 行方は見通ォ 引 00n 治 、、 902 、 工コノミスト 8

ンドに「スマート化」の 州最大の都市シドニーで 化プイ 典に豪 迫化マ。負担増が深刻化し 波が到来している。モデ 5 月日から 6 月片日ま 圧刻 る。マレーシア破←響理局 (ä イ首相が 2015 年 6 月に発表 ア祭事で、恒例の光 0 祭典「ビビ , ド・ を深 の行 シドニー」が開かれる。期間中 した「スマ 1 ト・シティ 1 ズ・ ・′によると、 2007 、 光玉は遅くまで、オペラウス ミッション」政策に基づき、 = 綻年の家計の破綻理由の約 3 割が 一フで目 ア家破 自動車ローンの返済が滞ったこ などの主な建造物が色鮮やかな 年までに国内 100 都市を対象 の惑 に社会インフラを刷新する一大力、ノとによるものだという。 照明と幾何学のアニメ 1 シ ラ思 ョンで照らされる。 公共交通機関の整備が遅れて 構想が都市で進行中だ。総工 スニ期 カロ ド散 いるマレーシアでは、低世 シドニーは国内から 920 万 費は都市だけで 1 兆 3200 ンン印 帯のマイカー保有が増えてい 人、舞から 350 万人 ( 20 オ イイ日億 ( 約 , 兆 2 , 0 。億円 ) に る。所得額の下位川 % に含まれ 16 年 9 月までの 1 年間 ) が訪 れる観光都市。南半球の夏には、 100 万人以上 日本政府もインドのインフラ開発への関与を積る世帯でさえ、少なくとも 1 台はマイカ 1 を保有 を集める大みそかの花火大会や、同性愛者の祭典極化している。日本政府は今年に入り、アーメダしているとの統計もある。調査会社ニールセンの 「シドニ 1 ・ゲイ・アンド・レズビアン・マルディ・グ バ 1 ド ( 西部グジャラ 1 ト州 ) 、チェンナイ ( 南部年の調査では、マレーシアの自動車保有率は ラ」があり、街全体がパ 1 ティ 1 気分に包まれる。 カルナタカ州 ) 、バラナシ ( 北部ウッタルプラデシ % で世界 3 番目、複数ムロを保有する市の割合はト ス 一方、冬は大型イベントに乏しく、夏と比べると 世界最高の % だった。 ュ州 ) の 3 都市を開発の協力都市に選んだ。 はるかに盛り上がりに欠ける。 6 月のシドニーの インフラ開発では日本企業も鉄道や防犯、水分 国内総生産に占める家計債務の割合 平均最低気温は 9 ・ 3 度と比較的温暖だが、南極か野などで独自に切り込んでいるが、スマート化政は年々増加しており、年は・ 4 % 。前年比でコ らの冷たい風が吹くため畿気温は実際より低い 策での日本企業の出足は鈍い。双方が相疋する「スわずかに減少したが、タイ ( 約 7 割 ) やインドネ工 そこで、地元州政府は、閑筋 マート化」の考え方に隔たりがあるためだ。 シア ( 約 2 割 ) を大きく上回る。 の目玉行事としてビビッド・シド こうした中、マレ 1 シア霙銀行は自動車ロー 日本企業が東南アジアで展開してきたスマ ニ 1 に力を入れてきた。 2009 1 ト化は、低炭素化・効率化のための製ンを含む籍融資の審査厳格化を国内の金融機関 年にオペラハウスで小さなイベン 品納入だった。だが、インド政府は電力供給に要請した。また交通インフラ充実を急ぐ政府は、 トとして始まったが、昨年は過去 や排水整備、貧困層への住宅支援といったイ首都圏で昨集に ( 大量高速輸送システム ) ンフラ整備も参入要件に含め、重視している。 最高の 231 万人を集め、 1 億 1 の第 1 期を正式開通し、 ( 軽量高架鉄道 ) 000 万豪ドル ( 約億円 ) の経済 インドエ業連盟の担当者は、「べンダ 1 ( 製の主要も延伸した。ただ、地方での整備には まだ時間がかかる。 効果を創出するまでに成長した。 品供給者 ) としての関与ではなく、長期的な 運営・保守を望む」としているが、現地の日 9 年目の今年は、新たに禹西部 首都圏在住の代独身男性は「マイカ 1 とマイ の湾岸再開発地区「バランガル 1 」の高層ビル群鑒業はそこまで長期間にわたって事業に関わるホームがないと、結婚もできない」と嘆く。自動 や海辺の遊歩道もライトアップされ、一段と規模体制ができていないと及び腰だ。日本企業にとっ車ロ 1 ンの返済期間は 9 年の長期が大半だ。結婚 を拡大する。シド一一 1 の冬を彩る新しい風物詩とてスマ 1 ト化政策は単なる技術輸出ではなく、イ にこぎつけた新婚世帯も、しばらくは自動車ロ 1 ~ ) ~ して、いっそう人気を集めそうだ。 ンドでの長期的な棗展開を考える契機になりそンの返済に追われることになる。 ( 守屋太郎・日豪プレス特約記者 ) うだ。 ( 久保亮子・ ZZ< インド版記者 ) ( 斎藤真美・マレ 1 シア版編集長 ) Q ライトアップされたオペラハウス 」を ~ ・第、」 - 第、 'Des on SW 2017.4.25